漂绿？这样真的可以让衣服环保吗？

随着时尚的可持续性主张越来越受到关注，规避“漂绿”仍然是可能的。抵制漂绿的唯一方法是拥有信息，花一些时间来处理这些信息，并有动力去发现这些信息是什么，

2016年第一个时尚透明度指数推出时，40个品牌中只有5个（仅 12.5%）准备透露有关其内部运作的任何信息。如今，250家中有 121 家（即 48%）接受审查，这可能是因为美国和欧盟的投资者和政策制定者越来越多地呼吁提供更多信息。然而，由于总体进展最终仍然“太慢”，该行业还有很长的路要走，才能摆脱其保密成瘾。品牌和零售商的平均得分为 24%，仅比去年高出 1%。近三分之一的公司，即 250 家公司中的 81 家，得分低于 10%。其中包括 Elie Tahari、Fashion Nova、Jil Sander 和 Tom Ford 在内的 17 人以 0% 出局。只有 OVS、Kmart Australia 和 Target Australia 三个品牌的得分高于 70%，没有一个品牌超过 80%。

H&M 因“虚假和误导性”环境计分卡和广告而成为集体诉讼的主体，以66% 的得分从第二名下滑至第四名。

我们需要考虑所有那些根本不披露信息的品牌 GDP，结果表明，大多数服装供应商都未能达到“最低限度：对你的商业行为诚实和真实”。在 250 家公司中，即使是发布一级供应商名单等容易实现的目标也只有 48% 被采摘，尽管在去年的指数中接受审查的 10 个品牌此后首次这样做，包括 Bally、Chloé、和Guess。尽管气候危机的紧迫性不断升级，但只有不到三分之一的品牌和零售商披露了涵盖其整个供应链的脱碳目标，而不仅仅是范围 1 和范围 2。

另一个问题是，品牌和零售商披露的有关其政策和承诺的信息多于其结果和影响的信息。虽然 28% 的公司公开了他们正在开发的循环解决方案，但只有 15% 的公司披露了他们的年产量，只有 8% 的公司分享了他们的生产后废物量。

品牌绝对知道他们生产了多少，因为如果他们不知道他们在生产什么，就没有任何业务是可持续的，很明显，他们选择不披露这些信息，这确实掩盖了生产过剩和消费过度的影响。品牌继续对其产量不透明，这表明他们可能更感兴趣的是从问题中获利，而不是实际解决问题。虽然去增长似乎对该行业来说是一个“可怕的词”，但它“绝对”是必要的。到 2050 年，我们无法合理地实现我们的碳减排目标，顺便说一句，这些目标非常不理想，我们正处于气候危机之中。我们已收到红色警告。

其他数字同样惨淡。仅有 11% 的品牌和零售商公布了他们的供应商废水测试结果，尽管纺织业是造成水污染的主要因素，他们中只有 24% 的人披露了他们如何最大限度地减少微纤维的影响，略高于 32% 的人公布了他们的制造限制物质清单。

在采购行为准则方面，只有 12% 的受访者表示他们的采购行为会如何影响供应商和服装工人。由此延伸，绝大多数被审查的公司（或 94%）没有透露供应链中支付招聘费的员工数量，描绘了“对强迫劳动风险的模糊描述”。同样重要的是，只有 13% 的公司透露他们的供应商工厂有多少工会。

根据 Fashion Revolution 的统计，虽然近一半的品牌和零售商 (46%) 发布了关于可持续材料的目标，但只有 37% 提供了关于什么是可持续材料的信息。

这种差异正在吸引越来越多的监管审查。例如，挪威消费者管理局最近对 Norrøna 使用广义的 Higg Materials Sustainability Index 数据提出质疑，声称其有机棉 T 恤优于传统替代品。（时尚透明度指数并未对其进行评级。）英国竞争与市场管理局上周在 Asda 警告 Asos、Boohoo 和 George，它将调查他们的绿色声明是否真的站得住脚。（他们分别获得了 51%、27% 和 28% 的分数。）

坦率地说，不应允许品牌在不披露其含义并提供信息支持的情况下就可持续材料发表声明，这是我们所处的环境，漂绿猖獗。而且我们都知道，如果没有审查，漂绿确实会蓬勃发展，这就是为什么我们不能从品牌那里获得未经证实的说法。透明度不应与可持续性混为一谈。即使一个品牌或零售商在该指数上得分很高，也并不意味着它在社会或环境方面更好。透明度只是第一步，但它是重要的一步，这是我们所有人都需要采取的第一步，我们都需要对抗一个难以理解、不透明并且故意将自己设计成这样的行业。

我们无法修复我们看不到的东西，让品牌负责，让行业受到审查和审查，是了解他们所说的话的第一步。