| 今天，我们一起来了解关于一起发生在美国的“漂绿”控诉撤销故事。看完之后您会有何启示？ 上周，联邦法院驳回了一起针对耐克的集体诉讼。首席原告玛丽亚·瓜达卢佩·埃利斯于2023年5月在密苏里州东区法院提起诉讼，指控耐克这家运动服装巨头“漂绿”。诉状称，这家总部位于俄勒冈州比弗顿的公司欺骗消费者，歪曲产品等行为，违反了《密苏里州商品行为法》(MMPA)。MMPA旨在保护消费者免受误导和不公平的商业行为的侵害。
埃利斯指出，她从耐克的可持续发展产品线中购买了三件产品，她声称该公司“错误地、误导性地将这些产品宣传为‘可持续发展’，用‘可持续材料’制造，对环境友好。”该投诉指控耐克公司“漂绿”，指出耐克在一些产品的标签上写着“用回收纤维制成”，“减少了我们的浪费和碳足迹”，而其他产品则标有圆形符号，“意味着这些产品是用‘可持续’和环保材料制成的”。 然而，埃利斯声称，耐克的可持续发展的产品，实际上，没有环境效益。诉状中写道:“它们不是用‘可持续’和环保材料制成的，因为这些产品不是可持续的，也不是由对环境危害较小的可持续和环保材料制成的。”“营销和标签欺骗消费者，让他们相信他们收到的产品是‘可持续的’……但耐克的产品并没有达到这些要求。” 埃利斯辩称，她和其他学员“如果知道这些产品不可持续，就不会购买这些产品。”埃利斯论点的主要症结之一是耐克对回收材料的使用。她声称:“在(诉讼中)确定的2452款耐克‘可持续发展’系列产品中，只有239款产品实际上是用可回收材料制成的。因此，超过90%的耐克‘可持续’系列产品不是‘用回收纤维制成的’。” 该投诉还针对耐克使用回收聚酯和尼龙，这两种材料都是基于塑料的合成材料。原告声称，这两种材料都不是可持续的，并且由于微塑料的脱落和回收纤维的有限寿命，对环境造成了明显的危害。 但最终，埃利斯的论点未能说服法官马修·舍尔普(Matthew Schelp)对此案进行审判。 在驳回此案的备忘录和命令中，施莱普在提到埃利斯关于回收纤维的说法时写道:“她怎么知道这是真的?她没有说…她没有提到任何测试或分析。她没有对被告材料的供应商提出指控。她对制造过程只字未提。她没有详细说明来自内部的消息，比如，一个举报人，他站出来揭露了这个所谓的大规模企业谎言。” 他接着得出结论，原告向法院提交的一份详细说明某些产品材料组成的证据“没有说明这些产品是否含有回收材料或有机材料”。也就是说，它并没有说这些产品中的聚酯[或材料]是或不是常规的，或者是或不是回收的。” 舍尔普的结论是，这些指控是结论性的，埃利斯也没有充分描述耐克广告、标签和营销的性质，这些广告、标签和营销据称说服了她购买耐克产品。 耐克并不是最近唯一一家因“漂绿”指控而躲过法律麻烦的公司。针对大品牌的“漂绿”案似乎很难进入审判阶段。去年12月，原告自愿放弃了针对H&M的集体“漂绿”诉讼。去年5月，这家瑞典公司还赢得了另一起针对它的漂绿案的驳回。 由此可见，要想控诉品牌有“漂绿”行为，至少要收集到可靠的证据，或者提供可靠的测试报告，否则很难控诉成功！ |
|小黑屋|简约版|手机版|中国非织造网
( 苏ICP备12054280号 )
GMT+8, 2025-4-30 23:45
Powered by Discuz! X3.5
© 2001-2020 Comsenz Inc.
